两年11项行政复议申请被证监会依法驳回

本篇文章2034字，读完约5分钟

最近，中国证监会宣布了五项行政复议请求，驳回了个人投资者朱某的申请。据统计，近两年来，中国证监会已11次驳回朱的复议申请。

有关部门认为，朱的复议申请大多属于涉及个人投资者的权利冲突和市场纠纷，应通过法律途径解决。但是，证券监管当局应该也应该为了整个证券市场的秩序和全体投资者的共同利益，依法全面履行监管职责，真正利用有限的行政资源保护投资者的权益。

一口气报告5

上市公司的普通投资者

朱某，47岁，来自江苏省滨海县。2016年5月，作为普通投资者，朱举报5家上市公司，称其招股说明书或年度报告存在欺诈或虚假披露行为，要求监管部门履行监管职责，查处相关上市公司，并支付举报奖励。

2016年10月至2017年2月，各地证监局陆续就朱的举报事项发出书面复函。

其中，广东证监局回复朱某通过财务报表分析对奥谋电器股份有限公司的年度报告和招股说明书提出质疑，但其对相关基础数据会计处理原则和会计复核关系的理解不完整、不完整，导致计算结果偏差较大。

天津证监局答复称，朱某的“分析说明”的计算方法不符合会计准则。即使按照朱某设计的公式计算，也有必要使用不在上市公司公开披露范围内的成本费用总分类账下的二级、三级甚至更清晰的科目信息进行分析和填报，但朱某并不掌握这些信息。同时，经现场检查、公司自查及相关中介机构核实，天津证监局分析认定，朱某反映的芮生物学不存在问题，并已全面履行职责。

重庆证监局回复:针对朱某反映的薄熙来股份信息披露记录不实的情况，已依法履行法定职责，对朱某反映的问题进行了核实，要求上市公司和中介机构进行自查，聘请独立第三方中介机构对披露的信息、自查报告和核实说明进行核实和分析，并作出书面答复。经核实，本公司披露的相关年度报告中不存在朱某反映的虚假记载，朱某的《分析说明》的相关计算结果与本公司披露的数据存在差异，主要是由于未考虑博股份的实际情况、采用的具体会计政策等因素，未对相关事项进行调整和计算所致。

安徽证监局回复称，证监局成立了专门检查组，对朱某反映的问题进行核实，并通过对上市公司相关人员及其年报审计机构进行访谈，要求其对朱某反映的事项进行自查并作出书面说明和现场检查，并结合相关凭证和材料进行分析，给予书面答复。本公司不存在申请人质疑的相关问题，申请人计算的相关数据与本公司披露的数据存在差异，主要是由于相关事项没有调整，部分引用数据不正确。并就报告处理结果书面答复朱某某。

可以看出，各地局的核实结果普遍表明，朱对上市公司财务报表的怀疑是由于其自行设计的公式导致计算结果偏差较大，或者没有考虑公司所处行业的实际情况所致。

持续复议和诉讼

朱某为什么要举报这些上市公司？从公共信息的角度来看，不排除它与相关库存的损害有关。

以奥谋电器有限公司为例，判决文件网公布的信息显示，2017年5月，朱谋某在向证监局举报后，向法院申请认定大华会计师事务所(特殊普通合伙)出具的审计报告为虚假报告。他声称自己投资该公司损失了超过15000元，因为他相信审计报告，并要求对方赔偿损失。北京市高级人民法院最终认定，朱的诉讼未出具“有关机关的行政处罚决定书或者人民法院的刑事判决书”，并认定其诉讼不予受理。

据中国证监会有关人士透露，证券监管部门在接到举报后，将根据法律法规对举报事项进行核查。但他同时强调，如果任何证券投资者不能有效、明确地确定相关的证据材料，并且只有自己计算的结果与上市公司披露的财务数据不一致，他可以要求监管部门对上市公司的财务账目进行全面、彻底的审查，并以详实的数据和事实进行解释，这将造成社会公共资源的极大浪费和证券市场的混乱，不利于我国证券市场的建设和发展。

据公开信息，在向法院提起上诉的同时，朱还以“模板”方式向当地证监局举报了多家上市公司的类似事项和复议诉讼理由，并向中国证监会申请行政复议。

法院的裁决支持中国证监会

此类复议申请不予受理

去年12月中旬，北京市高级人民法院对朱某诉中国证券监督管理委员会复议案作出终审判决。

根据该判决，基于个人投资者的身份，朱请求证券监督管理机构通过行政复议履行监督职责所保护的利益仅是“反映的利益”，不构成《行政复议法》所保护的合法权益，他无权通过行政复议请求证券监督管理机构履行监督职责。证券监管机构履行监管职责，具有保护投资者合法权益的职能，这也是证券监管的核心职能之一。但是，证券监管并不直接考虑和处理个人投资者所涉及的权利冲突和市场纠纷，其所保护的投资者合法权益只能是所有非特定证券投资者的集体权益。

北京市高级人民法院建议，个人投资者与其他市场主体之间的具体权利冲突和纠纷应通过相应的法律渠道寻求救济。

近日，中国证券监督管理委员会(证监会)宣布驳回朱某提出的全部五项复议事项。在以往案例的支持下，中国证监会重新认定朱某与监管部门的检查处理行为不存在法律利益关系。朱要求赔偿行政复议造成的损失，没有事实和法律依据，不符合《行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。