“飞单”事件频发呼吁监管升级加速

本篇文章1633字，读完约4分钟

“监管机构应从消除‘飞单’入手，加快监管升级和转型，采取有效的监管措施，督促各银行按流程管理，按规则办事。这是重中之重。”

针对民生银行北京分行航天桥支行涉嫌商业票据欺诈的传言，民生银行北京分行近日回应称，航天桥支行的案件是一起理财产品欺诈案件，是该支行行长张颖私自伪造合同、伪造理财产品欺骗客户的违法行为，不涉及票据业务。

据了解，涉案行长涉嫌销售虚拟理财产品，称该产品保本保利，并通过“转移利润”的方式吸引了该行私人银行的高净值客户，导致150多名投资者被套牢，涉案金额可能高达30亿元。

至于出售“假理财产品”后的资金流向何处、资金中是否存在“漏洞”以及其他什么真相，在调查结果公布之前，所有怀疑都是可能的，所有怀疑都只能是怀疑。民生银行的财务欺诈本身暴露了民生银行监管中存在的严重问题，尤其是在人员配备、财务销售和道德风险防范等方面的疏漏，不可避免地会或多或少地削弱民生银行的形象和声誉，影响其经营业绩。同时，此案对其他银行规范经营、加快监管转型升级(Aiji、净值和信息)也有警示意义。

此案与其他类似案件有几个不同的特点，对涉案银行有不可逆转的影响。

首先，民生银行北京分行航天桥支行是一家星级支行，被誉为“中国私人银行客户数量最多的支行”。然而，该案涉及150多名投资者，资金超过30亿元，这不仅会给投资者造成严重损失，还会对其他客户产生负面影响。该银行的“大多数”国家私人银行客户可能会减少；

二是银行销售“假理财产品”，涉及时间长、客户多、金额大、内部业务人员多，不可能一个人完成所有业务流程。虽然是一个案例，但它反映了民生银行在人事安排、经营管理和业务风险管理上的混乱，暴露了银行内部控制的一个重大黑洞。航宇桥支行的财务欺诈应该成为民生银行检查漏洞、填补空缺、建立坚实的管理对冲的新起点。

一般来说，银行理财产品的销售存在几个混乱:一是短信促销不请自来，强行销售的味道很浓；第二，销售人员缺乏敬业精神导致了银行理财销售的危机；第三，理财产品的风险评估和客户信息评估都是形式上的，客户的风险承受能力随着资金的变化而变化；第四是用礼物来吸引顾客，把礼物送给别人吃是不公平的；第五，渲染供应不足的气氛，刺激顾客下单的欲望。这些因素限制了银行理财产品的销售，也降低了银行的声誉和形象。

然而，银行理财产品销售的混乱并不像“飞单”带来的风险那么可怕。银行业的“飞单”通常是指银行向客户出售不属于银行的理财产品，并从中获取高额佣金。现有资料显示，民生银行的金融欺诈是一种特殊的“飞行指令”，可能被当事人操纵。

一些投资者表示，张颖将把获得的资金用于银行的外部投资，包括贷款、投资房地产基金和投资艺术品。虽然这些报表需要确认，但财务转移者集中在八个自然人身上，而且转移者之间有无数的联系。通过这种一对多的转移，资金很容易被个人挪用，所有通过欺诈手段筹集的资金都将落在空.身上风险和危害不言而喻。也就是说，如果没有第三人成为民生银行金融诈骗资金的实际收款人或使用人，那么涉案人张颖就无异于在民生银行打着银行的旗号，将所谓的金融产品资金运用到银行的运作方式中。

民生银行的“费丹”案不是一个个案。2012年，华夏银行的一家分行曝光了中国首例“飞单”事件；2014年，平安银行一家分行的两名账户经理出售了“飞单”，并非法为外国项目筹集了近1亿元人民币；2015年，中国农业银行北京分行副行长陈英顺因非法销售一款5亿元的理财产品而被免职；2015年7月，广发银行遭遇“飞单”，资本损失达767万元；2016年，平安银行北京分行的一名员工以佣金的形式出售了私人理财产品，涉及金额超过4000万元。

近年来，“飞单”案件频发，涉案金额巨大，说明“飞单”现象不应该发生，一旦发生很难清理。

因此，监管机构必须从消除“飞单”入手，加快监管升级和转型，寻找具体的监管措施，防止和避免类似事件的发生，督促各银行按程序管理，按规则办事。

(作者是金融行业的资深人士和金融评论员)