江苏盐改第一案开庭 盐务局内部文件是否外化为焦点

本篇文章1477字，读完约4分钟

今年1月1日，中国盐业体制改革正式实施。然而，这也造成了一些跨地区经营的盐业企业与地方盐政机构之间的矛盾。

《国家商报》4月12日独家报道。今年3月，江苏省盐业局下发了《江苏省盐业管理局关于公布江苏省涉嫌非法经营盐业企业名单的通知》[苏烟(2017)9号文(以下简称9号文)]，其中包括中盐上海盐业公司(以下简称中盐上海)等几个外省盐业企业，紧接着，中盐上海将成为江苏

4月28日，上述案件在南京市中级人民法院开庭审理。在审判过程中，原被告和被告都持有自己的观点。同时，该案因其高度关注吸引了众多专业人士参加。同一天，原告律师告诉《国家商报》记者，从案件影响来看，此案堪称江苏“盐改第一案”。

原被告双方各持己见

上述案件源于江苏省盐业局3月份发布的第9号文件，该文件要求“自2017年1月起对江苏省涉嫌非法经营食盐的企业进行公告”。对于文件中涉嫌非法经营食盐的企业，要求当地盐业局责令其进行整改，整改期限为六个月。整改期结束后，经市盐业局核实，并经盐业局批准，食盐销售和经营活动可以在江苏省继续进行。

4月28日，上述案件在南京市中级人民法院开庭审理，原告上海中盐要求江苏盐业局撤销9号文件，并承担原告的诉讼费用。

中国盐业总公司上海律师在法庭上表示，被告江苏盐业局作为一个“政企合一”的行政机构，在今年的盐业改革后，面临着许多外国盐业企业进入江苏市场，这对被告下属盐业企业的市场份额产生了很大影响。由于“政企一体”身份的特殊性，被告的执法行为自然不具有公正性和合法性；中盐上海涉嫌非法经营没有事实和法律依据，现行法律也没有赋予江苏盐务局做出这一认定的权力。被告江苏盐业局在法庭上表示，根据相关法律法规，有权出具上述文件。

关于“内部文件”是否外部化的争议

事实上，本案双方的焦点是9号文件是否影响了原告的权利和义务。换句话说，9号文件作为一份内部文件，是否在当地盐业局的具体执法中对中国盐业总公司上海分公司产生了实际影响。

江苏盐业局在庭审中表示，9号文件没有送达上海，也没有要求当地盐业局对上海实施具体限制和处罚。9号文件的内容是根据工作信息和报告信息制定的，但只要求当地盐业部门进行检查，然后根据核查结果进行相应的整改。具体行为也是当地盐业部门的独立行为。9号文件并没有禁止上海在江苏销售，事实上也没有外化。

中海集运上海有限公司在法庭上表示，在执法过程中，江苏省无锡、扬州等地的盐业主管机构查获并没收了中海集运上海有限公司的产品，并在执法的基础上直接向所有商家和超市宣读。虽然9号文件在形式上是一个内部文件，但其内容也指向特定的人和特定的权利和义务，并作为一个外部行为由地方盐务局直接执行。因此，本文在形式和内容上都是外化的。虽然具体实施环节是地方盐业主管机构，但行政行为是由省级盐业主管机构实施的，因此江苏省盐业主管机构是本案的被告。

事实上，在盐业改革逐步推进的过程中，经常会发生盐业企业的产品被管理部门查封的情况，这一案例引起了业界的极大关注。

4月28日，记者在庭审中注意到，原告和被告共来法院6人，但参加其他盐业生产企业和一些盐业物流企业的约有20人，旁听席几乎坐满。

值得注意的是，虽然发生了两起案件(均在法庭上)，即中盐上海诉台州盐务局和中盐金坛诉江苏盐务局，但此案并不是江苏省盐改后的第一起相关案件。然而，上海中盐律师事务所律师、上海博和律师事务所合伙人曹竹平向《商业日报》表示，从案件影响来看，这起案件堪称江苏“盐改第一案”。

至于本案的其他事由，被告人周的律师在休庭后没有接受记者的采访。"此案尚未宣判，这很不方便。"。