市场主导：去产能去杠杆不宜依赖行政手段

本篇文章1927字，读完约5分钟

势，犹在水下也。自2015年11月以来，人们对供应方的结构性改革寄予厚望，以期完成中国经济的潜在能源转型。

“三比一减一补”作为供给侧结构改革的主线，一年来取得了显著成效，但在实施过程中也遇到了一些困难。国务院发展研究中心研究员吴敬琏在中国经济50人论坛上说，例如，就去杠杆化而言，去年一些地区的杠杆率上升了。

吴敬琏在讲话中表示，产能削减主要取决于市场自身的实力，同时行政指标要谨慎使用，否则很难达到优胜劣汰的效果，一些低效企业可能不会被压缩。

国务院发展研究中心企业研究所副所长张文魁在比较了纺织行业原有产能和钢铁行业目前的产能后，直言只要民营企业发挥主导作用，供应方面的“三比一、一减一补”就可以自行启动。

国有企业去杠杆化和去产能化的效果并不好

2月15日，国家发展和改革委员会发言人赵在回应当前经济运行热点问题时表示，今年钢铁和煤炭产能过剩任务超额完成，商品房库存水平继续下降，市场化债转股和企业并购有序推进，实体经济成本下降，重点领域补缺工作取得积极成效。

吴敬琏认为，2016年“三比一、一减一补”工作取得了很大成绩，但同时也有得有失。例如，在去产能、去库存和短补货方面，成效显著，但一些企业的杠杆率甚至有所上升。

中国银监会特别顾问杨凯生也认为去杠杆化的效果并不明显。根据他提供的数据，截至2016年第三季度末，尽管规模以上工业企业的资产负债率略有下降，但国有工业企业的资产负债率从61.2%上升至61.5%。

杠杆率的上升也在一定程度上促进了风险的积累。吴敬琏认为，这会使经济增长的内生动力不足，积累金融风险，增加一些地区的困难。

杨凯生认为，中国企业高杠杆率的一个重要历史原因是，在计划经济体制下，中国国有企业固定资产投资所需的资金全部来自财政拨款。后来，由于配套政策不完善，大量国有企业频繁的资金补充渠道变得狭窄，银行贷款成为企业生产经营和发展壮大所需资金的最重要来源。

在杨凯生看来，通过债转股去杠杆化只是一个暂时的解决方案和紧急措施。降低国有企业杠杆率应与国有企业改革和国有资本布局结构调整优化相结合。

在不断上升的杠杆率中，国有企业表现明显。许多专家在会上指出，国有企业也是造成产能过剩的主要因素。

周其仁说:“根据我们的观察，如果一个领域主要是民营企业，基本上不容易产生产能过剩的问题。在网络领域和餐饮业很难看到产能过剩，但在国有企业和民营企业并存的领域，产能过剩很容易形成。”

对此，张文魁也有同感。以纺织业为例，他说:“纺织业在1998年也经历了产能削减，从4000万锭减少到3000万锭，并从2001年到2011年开始扩大产能。到2010年，产能达到1.2亿锭，是压缩产能后的4倍。然而，从2011年起，产能再次下降，从1.2亿锭降至1.1亿锭。然而，这一次是自发的、市场驱动的产能削减。因此，目前市场上的资产周转率为164%，利润率相对较好，现在约为9%。”

然而，钢铁行业未能显示出这种情况。张文魁提到，2000年钢铁行业的负债率是54%，现在是67%；资产周转率在2000年是53%，现在是97%。当时的利息保证率是2倍，现在是2.9倍。

市场推广“三比一、一降一补”

对于“三比一、一减一补”过程中的一些困难，吴敬琏认为，这与体制结构和政府监管框架推进不够快有关，市场在资源配置中起着决定性作用，不能通过鼓励创新、奖优罚劣、优胜劣汰来达到优化经济结构、提高供给效率的目的。相反，它只能主要依靠行政手段来实现“三比一、一减一补”。

“在目前统一、开放、竞争、有序的市场体系尚未完全建立的情况下，在纠正资源错配、优化经济结构的过程中，在一定程度上使用行政手段和选择性产业政策可能是不可避免的。但是，我们必须清醒地认识到，由于行政机关还没有决定什么是最优的经济结构，通过行政手段对资源进行“去”和“补”的再分配有很大的局限性，甚至有不小的副作用。”吴敬琏认为，要解决上述问题，出路在于切实推进改革，使市场在稀缺资源的配置和重组中发挥决定性作用。

市场化改革也得到了许多与会专家的认可。张文魁直截了当地说，只要私营企业发挥主导作用，供给方面的“三比一、一减一补”就可以自行启动，如果“国进民退”，就不能称为真正的改革。

中国改革研究基金会国家经济研究所副所长王小路在讲话中说，供给侧结构改革主要强调通过市场合理配置资源，提高供给，实现有效供给。

此外，国家发展和改革委员会宏观经济研究所首席专家陈东琪也对《国家商报》记者表示，去杠杆化不仅要降低杠杆存量，还要控制杠杆增量，从而在宏观层面上达到动态稳定杠杆的效果。完善国有企业负债率的动态监控、风险预警和自律机制，及时开展高负债企业甚至资不抵债企业的并购或破产清算。