提升中国信用评级公信力

本篇文章1171字，读完约3分钟

建议和提议

张春燕

近年来，我国高等级债券违约现象越来越多，一些违约发行人仍保持着aa以上的主体评级和债务评级，但最终成为投资者踩雷的目标。在国外，信用等级高的公司债券很少违约，违约主要集中在低等级的垃圾债券上。在中国，信用评级虚高。彭博甚至声称，中国57%的最高评级债券与垃圾债券具有相似的特征，而一些业内人士直接将中国虚假的高评级称为“评级泡沫”。其性能如下:1 .经济增长率在下降，但评级在上升。2.我国不同信用等级的公司债券利差分布不合理。3.中国高等级信用评级在aa以上的比例是世界平均水平的几倍，信用评级分布过于集中在高等级地区。

评级泡沫的原因如下:1 .中国的债券发行门槛很高，要求发行者有更高的主体评级，债券有更高的债务水平。一般来说，监管当局和市场认可的标的水平和债务水平应在aa以上。另一方面，中国债券市场的投资者主要是商业银行、保险机构和公墓基金，并规定只能投资信用评级较高的债券。在这种情况下，一些企业不够资格，但他们急需资本市场融资，所以他们可以通过粉饰报表和借助关系资源对评级机构施加压力来达到相应的信用评级。

2.中国利率一直受到控制，信用评级对债券利差影响不大，而评级机构的高评级或低评级对融资成本没有显著影响。在利益冲突机制的作用下，评级机构愿意给予较高的评级，以吸引评级业务，扩大市场份额。

3.从发行者结构来看，中央政府、地方政府、政策性银行和商业银行占债券市场的70%以上，而中央国有企业约占6%，地方国有企业约占10%。国有企业通常得到政府信用的支持，评级机构在谈判中处于弱势地位，难以公平、客观地进行信用评级，一些国有企业还获得虚假的高评级。

4.长期以来，评级机构的评级质量没有得到重视，声誉约束机制没有发挥作用，导致空.评级角色被暂时取消

为了提高我国信用评级的可信度，兹建议:1 .进一步完善我国债券发行制度，允许不同信用风险水平的发行人和债券进入市场，允许利率市场化，让市场发挥决定性作用，促进评级泡沫的缩小，有助于评级有效性的回归。

2.评级机构应重视基础信用评级数据库建设，完善评级模型，提高评级技术，加强跟踪评级，提高信用评级的及时性和前瞻性，建立长期债券动态评级调整机制，在债券违约前尽早提示风险，帮助投资者规避损失。

3.保持评级机构的独立性，加强内部控制，尽职、客观、独立、公平地向市场提供高质量的信用评级，发挥债券市场“把关人”的作用。

4.建立评级机构问责制度、市场禁入等处罚机制，发挥声誉约束机制的作用，督促评级机构提高评级质量。

5.加强对评级机构利益转移的监管，加大对承诺高评级拉客等不正当竞争行为的打击和处罚力度。

6.监管机构加强对评级行业的监管，包括提高评级信息披露要求、提升评级机构评级、促进行业合理公平竞争。

(作者是上海尹姝资产管理有限公司执行董事)